Allan Griff, rådgivende kemiingeniør, klummeskribent for PlasticsToday og selverklæret realist, stødte på en artikel i MIT News fyldt med videnskabelige løgne. Han deler sine tanker.
MIT News sendte mig en rapport om forskning, der involverede zeolitter, porøse mineraler, der bruges til at fremstille propan fra skrot (genanvendt) polyolefiner med en koboltkatalysator. Jeg blev overrasket over, hvor videnskabeligt forkert og vildledende artiklen var, især i betragtning af dens oprindelse på MIT.
Porøse zeolitter er velkendte. Hvis forskere kan bruge deres porestørrelse til at producere 3-carbon molekyler (propan), er det nyhedsværdigt. Men det rejser spørgsmålet om, hvor meget 1-carbon (methan) og 2-carbon (ethan) kommer igennem, og hvad du gør med dem.
Artiklen antyder også, at genanvendelige polyolefiner er ubrugelige forurenende stoffer, hvilket er forkert, fordi de ikke er giftige i deres normale faste form - meget stærke CC-bindinger, lange kæder, lav reaktivitet. Jeg ville bekymre mig mere om giftigheden af kobolt end plastik.
Toksicitet af fast plast er et populært billede baseret på det menneskelige behov for at modstå videnskaben, så vi kan tro på det umulige, som går tilbage til den spæde barndoms komfort, når intet kan forklares.
Artiklen blander PET og PE og inkluderer en tegning (ovenfor) af en sodavandsflaske, som er lavet af PET, kemisk meget forskellig fra polyolefiner og allerede værdifuldt genbrugt. Ikke irrelevant, da det appellerer til folk, der ser masser af plastikflasker og tror, at alt plastik er skadeligt.
Tegningen er også misvisende, da den viser tilførslen af en ringformet (aromatisk) plast og fremstillingen af propylen, ikke propan. Propylen kan være mere værd end propan og behøver ikke tilsat hydrogen. Tegningen viser også produktion af metan, som ikke er ønsket, især i luften.
Artiklen fastslår, at økonomien i at lave propan og sælge den er lovende, men forfatterne giver hverken investerings- eller drifts- eller salgs-/prisdata. Og der er intet om energibehov i kilowatt-timer, hvilket kan gøre processen mindre attraktiv for mange miljøbevidste mennesker. Du er nødt til at bryde en masse af de stærke CC-bindinger for at bryde polymerkæden, en grundlæggende fejl i meget avanceret/kemisk genanvendelse bortset fra en vis pyrolyse.
Til sidst, eller faktisk først, påberåber artiklen sig det populære billede af plastik hos mennesker (og fisk) og ignorerer umuligheden af fordøjelse eller cirkulation. Partiklerne er alt for store til at trænge ind i tarmvæggen og derefter cirkulere gennem et netværk af kapillærer. Og hvor meget betyder noget, som jeg ofte siger. Kasserede fiskenet kan være skadelige for vandlevende væsner, men det er også at fange fisk og spise dem.
Alligevel ønsker mange mennesker stadig at tro, at mikroplastik er inde i os for at understøtte deres behov for at modstå videnskaben, som fratager dem komforten ved mirakler. De er hurtige til at mærke plastik giftig, fordi det er:
●unaturligt (men jordskælv og vira er naturlige);
●et kemikalie (men alt er lavet af kemikalier, inklusive vand, luft og os);
●foranderlig (men det er vejret og vores kroppe også);
●syntetisk (men det er mange lægemidler og fødevarer også);
●virksomhed (men virksomheder er kreative og holder priserne nede, når de er ansvarligt reguleret).
Det, vi virkelig frygter, er os selv - humanipulation.
Det er ikke kun de uvidenskabelige masser, der tænker på denne måde. Vores egen branche investerer i bestræbelser på at stoppe "plastikforurening" ligesom de politikere, der med rette ser sådan myteforståelse som at gøre, hvad vælgerne vil.
Affald er et separat problem fra forurening, og vores plastindustri kan og bør reducere dets tab. Men lad os ikke glemme, at plast hjælper med at reducere andet affald - mad, energi, vand - og forhindrer patogenvækst og infektion, men forårsager ingen.
Plast er relativt harmløst, men folk vil have det dårligt? Ja, og nu kan du måske se hvorfor.
Posttid: Dec-09-2022